Желязны vs Фармер. Отражения Амбера и Многоярусный мир
На выходных случайно увидел в «Новом книжном» неприметную с виду книжку в мягком переплете карманного формата. Из серии “the best of science fiction – fantasy”. Филип Фармер «Создатель вселенных» и «Врата творения» в одном маленьком мягком томе.
Читал вчера весь день первый роман, и только когда я дошел до конца, а потом начал второй, — понял в чем фишка…
Говорить сразу не буду, попробуйте угадать: вместо принца Корвина – «властитель» Ядавин, которого такой же властитель в самом начале книги заманил из его вселенной на землю, где Ядавин потерял память… Вместо сумасшедшего мастера Дворкина упоминается Шамбаримен, «величайший художник и изобретатель среди ныне живущих властителей». Братья и сестры, каждый и каждая из которых – властитель собственной вселенной, враждуют друг с другом, пытаясь проникнуть во вселенную другого или заманить его к себе на верную смерть или страшные муки… Ничего не напоминает? 🙂
Все правильно. Я как-то прочел в статье журнала «Мир Фантастики», что Желязны взял основополагающую идею для «Хроник Амбера» о том, что «мироздание контролирует семья жестко конкурирующих меж собой бессмертных существ» у Филипа Хосе (другой перевод имени – «Жозе») Фармера, но в тот момент как-то не придал этому значения. Однако теперь, после прочтения этого романа, осознание, что топ фантаст написал одну из лучших книг за весь двадцатый век, сперев – не позаимствовав, а сп…див идею для нее у своего предшественника, встало передо мной во всей мощи.
Но надо отдать Желязны должное – сделал он это профессионально и мастерски. Вселенная многоярусного мира Фармера прописана довольно плоско и обычно. Ни тебе ярких персонажей, какими являются члены королевской семьи Амбера, ни захватывающих воображение магических предметов, вроде волшебных карт и Огненного Пути (хотя в романе «Врата творения» упоминается некий «лабиринт Уризена», Уризен – отец всех властителей, прототип Оберона, хотя и совсем другой по характеру и ненавидящий своих детей властитель властителей, так что скорее всего и у Лабиринта тоже был первоисточник, который Желязны превратил в захватывающий дух сказочный элемент, воплощение силы Порядка).
Желязны понял, какой самородок нашел, и сделал все, чтобы превратить этот заляпанный грязью алмаз в редкой красоты бриллиант. Повествование «Девяти принцев Амбера» захватывает читателя с первых строк, тогда как в «Создателе вселенных» это происходит ближе к концу.
Все зубодробительные имена семьи властителей, вроде Ядавин, Ринтрах или Паламаброн, Желязны заменил на куда более простые и понятные Корвин, Бенедикт, Джулиан, Блейз и прочие. Дворкин звучит не в пример ярче и интригующе, нежели Шамбаримен. А имя Оберон – король эльфов у Шекспира в пьесе «Сон в летнюю ночь», более знакомо и ближе нам, наполнено волшебством и древними легендами, чем Уризен. То же можно сказать и о короле Утере, отце Оберона.
Ниточка «Утер» приводит нас к Артуру и Круглому Столу, и тут же Дворкин представляется чем-то вроде изменившегося Мерлина, так что прочные ассоциации с известным и многими любимым циклом легенд уже обеспечены. К тому же Желязны создал еще и мир Хаоса, мир Теней. У Фармера же дворец властителя Ядавина напичкан электроникой, по всем мирам разбросаны камеры видео наблюдения, у него во дворце инкубаторы и биомашины для вывода нужных ему биороботов. Тоже, в принципе, интересно. Но для меня это выглядело“Warcraft I”, после того как наигрался в“Warcraft II” или даже в третью часть.
Тем не менее, прочесть первоисточник любимого фэнтези-романа и понять, откуда у него «растут ноги», это, интересно и здорово.
Интересно, что Фармер пережил Желязны (земля им обоим пухом) на 14 лет. Роджер скончался 14 июня 1995, а Филип 25 февраля 2009. Практически совсем недавно.
10 thoughts on “Желязны vs Фармер. Отражения Амбера и Многоярусный мир”
Comments are closed.
Юра увидев твой анонс решила посмотреть, что у тебя новенького. Мои предположения, что найду чем полакомится — оправдались. Просто замечательно провел параллели. Знаешь мне тоже всегда интересно влияние имен на восприятие литературных образов. Это то о чем ты тут вспомнил. Как то я так тихонько думала об этом часто. Были такие смешные ситуации, когда я не могла прочесть с первого раза какую либо книгу из-за имен. Я злилась и швыряла ее. Так например было и с Романами Алешки Михеева. Я распечатывала, начинала читать и дойдя до первого же робота по имени хххххххх швыряла и писала Алеше, что он сволочь, язык ломать не буду и голову тоже, но любопытство в итоге брало верх. Потом я обещала, что прочту, пропустив имена. Но учитывая, что я даже самую скучную книгу в итоге прочитываю и нахожу в ней смысл, то дочитывала. А в Алешиных всегда столько мудрости находишь. Так и здесь. мне очень интересно теперь взять и так же сравнить. Возможно я найду для себя что-то другое. Но канва благодаря тебе уже есть. Ты заинтриговал меня.
Надежда, спасибо. Вы собрались читать Хроники Амбера и Многоярусный мир??? удивили 🙂 но, вам, возможно и понравится. Амбер, особенно. Все-таки несмотря на параллели, это самостоятельное произведение.
Ты прав Юра, что произведения самостоятельные, о параллелях можно поговорить позже.
тебя удивило, что я заинтересовывалась и решила прочитать?
Знаешь Юра иногда, когда люди попадают в определенную среду, имеющую разный уровень эрудиции и где видно негативное отношение, к тем, кто на их взгляд имеет менее низкий уровень по сравнению с ними, то невольно вспоминаешь о притче: «Не сейте бисер….» . Стараешься просто не ставить себя выше других. Поэтому никогда не суди о людях о их предпочтениях и их интересах по первому поверхностному знакомству на сайте.
Я случайный человек на сайте. Просто иногда развлекаюсь так и отдыхаю. «У каждого свой скелет в шкафу» , Мне интересно наблюдать за взаимоотношениями людей. Интересно читать произведения молодых и начинающих.
А насчет того, что я предпочитаю читать по жизни- я не могу особо и писать на сайте. Меня просто не поймут или сочтут выскочкой, зачем дразнить «гусей»
Когда я училась в школе, уже в классе восьмом, передо мной закрыли двери в школьную библиотеку. Сказали: — «Деточка ты прочла все книги нашего фонда. У нас для тебя ничего нет. Ступай в республиканскую. По возрасту ты еще не подходишь для взрослого фонда, но мы договорились.» Я пошла. Первая прочитанная мною серия «Жизнь замечательных людей», потом серии о великих художниках, музыкантах, «Великие композиторы», труды философов. Художественные легкие жанры мне были не интересны. Предпочтения к историческим, фантастика. Да это разные направления, но тем и привлекало. Сейчас поскольку классика уже любимая есть, восполняю вот такими ранее не прочитанными.
Читаю и сейчас очень много. Мне это помогает наверное жить. В моей профессии — цифры, программы и все такое техническое, а духовный мир человека это совсем другое. Не удивляйся и не обессудь за такое послание.
С уважением.
Интересно, почему всё больше людей увлекается придуманными, несуществующими мирами, экзотическими расами (бессмертных богов, эльфов, орков и т.п.), и проблемами, которые перед человеком и человечеством не только не актуальны, но и не стоят вовсе? Хотя я и сам поклонник фэнтези и научной фантастики, мне каждый раз не понятно, зачем выдумывать столь сложные конструкции, чтоб показать в них человека (или не совсем человека, где как), распутывающего клубок вполне обычных человеческих проблем и взаимоотношений. То это база на Луне, на которой самое страшное наказание — ссылка на Землю, то коренное население удаленных планет затягивают в добровольное рабство. Или развивается теория вложенных миров («13-й этаж», например) и так далее. А смысл то один. Показать характер, человеческую натуру главных и всяких других героев. Что добро побеждает зло, или что нет ни того ни другого, а есть только «Хор» с разными голосами и партиями («Сильмариллион»). Возможно, таким образом читатель дает себе помечтать, «а что, если бы мир был устроен по-другому», или представить себя на месте крутого мэна с волшебной палочкой. Получается, мы сами себя лишаем собственных мечтаний, подменяя их чужими, профессионально написанными. И еще это пища для ума, еда. Съел — и хорошо, приятно. Проголодался — пошел к книжной полке, поискал что там есть еще вкусного. И всё чаще бывает, что начинаешь «кушать», а вкус знакомый, думаешь — уже где-то попадалось, строишь параллели или просто становится ясно кто у кого что «позаимствовал». А вот такого, что оставляет в душе глубочайший след, такого, что хочется обязательно с кем-то обсудить, поделиться своими мыслями, что оставляет читателя в сомнениях относительно справедливости конца истории — такого очень мало, к сожалению… Последнее из такого, что помню — «Парфюмер».
Проблема понимается глубже, если она ближе, если она в этом, реальном мире, с которым мы проводим бок о бок всю свою жизнь. Здесь масса вопросов и проблем, о которых в фантастике нет ни слова. В нас и вокруг нас есть недостатки, которых лишены выдуманные миры и их герои, и большинство проблем, которые мы решаем каждый день, для них не актуальны. Так почему всё больше людей этим увлекается?
(За призыв читать Маринину с Донцовой не принимать!!!)
maxpphим, мне чрезвычайно приятно, что мои записи не оставляют Вас равнодушным. Правда, они, похоже, оставляют Вас неравнодушным в плохом смысле.
Даже не знаю, что Вам ответить на этот коммент, это вопрос очень широкий. Вы правы в том, что большая часть современной научной фантастики и фэнтези не представляет интеллектуальной ценности. Но бывают исключения и, в основном, это произведения классических авторов, вроде Айзимова, Стругацких и других авторов. Сюда же входит и Роджер Желязны, который упоминается в статье. Они пытались показать внутренний мир человека и проблемы, которые могут возникнуть перед людьми в будущем или в декорациях будущего. Вы об этом не думали? Тогда все вроде бы встает на свои места.
А насчет того, что «что оставляет в душе глубочайший след, такого, что хочется обязательно с кем-то обсудить, поделиться своими мыслями» — для меня и многих других любителей фантастики это и были «Хроники Амбера». По крайней мере, первые пять книг.
В наше время большинство названных Вами книг люди читают по той же причине, что и играют в компьютерные игры — расслабиться, помечтать, уйти от проблем.
Да и к тому же, как Вы помните, есть эстетическое удовольствие от прочтения книг — персонажи, сама история. Все равно что слушать приятную музыку.
И, кстати говоря, некоторые классики фантастики, тот же Стивен Кинг, писали и пишут романы о современной жизни, мэйнстримовские (без какой-либо мистики, фантастики или ужасов). Я как раз сейчас такой читаю, и получаю удовольствие не меньше, чем, скажем, от его цикла «Темная башня».
На самом деле, все не так плохо, как Вы думаете.
Кстати, возникает вопрос: если, как Вы говорите, что являетесь поклонником научной фантастики и фэнтези, то какие именно книги из этого жанра Вам нравятся и нравятся ли вообще, если Вы подвергаете их целесообразность сомнению?
Любопытно.
Сомнению ничто не подвергается. Целесообразность (цель) есть во всем, просто нам она не всегда очевидна. В моём предыдущем посте всего лишь одна из возможных точек зрения на тему «в поисках причины». Мы чаще говорим о том, Что мы читаем, и очень редко Зачем. Я спрашивал разных людей зачем они взяли и прочитали ту или иную книгу. Самый популярный ответ: «Эээээ…». И уже потом, подумав, человек давал дополнительный ответ, типа «ну это же круто!», «это классика», «мне посоветовали», «мне нравится автор» и т.п. Ни разу не слышал ответа «меня волнует проблема как бросить курить и я Это прочитал» или «я давно ищу смысл жизни и ЭТО — то, что должно было мне сильно помочь».
Романы о современной жизни ни в коем случае не трогаю. Уверен, что множество хороших известных авторов пишут о ней, и делают это хорошо. Я о фантастике широкого потребления, в которой мало смысла, но которую пока не дочитаешь — не можешь остановиться. Помню, когда учился в институте, прочитал 4 или 5 книг из серии «Ведьмак». Было очень интересно, мог читать ночами на пролет. До сих пор хорошо всё помню. Но ценность прочитанного оцениваю близко к нулю. Пара страниц учебника по квантовой механике были бы полезнее. И в начальной школе прочел 7 томов Джека Лондона, тоже хорошо помню, но ценность прочитанного до сих пор для меня очень велика. Потому что вопросы рассматривались не теоретические в обстановке одного из вариантов (!) воображаемого (!) будущего, а вполне жизненные, конкретные. «Что будет, если в космическом корабле трое, а воздуха только на одного?» или «Что делать, если кушать нечего и ты один в заснеженном лесу?» Несмотря на похожесть вопросов, на присутствие «если», разница существенная!
Сравнение книг с компьютерными играми очень правильно. Расслабиться, уйти от проблем — всё так. Продолжая ряд способов это сделать, нужно вспомнить курение, алкоголь, наркотики и более изощренные способы. Так может быть фантастика/фэнтези и не только — это форма зависимости? 😉
По большому счету, всё это лирика. Главное, чтоб люди покупали, автор безбедно жил, и всем было хорошо.
По-моему, в отличие от курения и наркотиков, книги не убивают человека. Совсем уж ширпотребовские книги могут снизить интеллектуальный уровень человека, хотя — как, ведь человек выбирает себе книги по интересу, а на это влияет его интеллект.
А насчет когда трое в космическом корабле, а воздуха только на одного — тут скорее, проблема этического характера, которая, как мне кажется, не менее ценна, чем практическая у Дж Лондона. Как поведут себя люди, чтобы завладеть кислородом: передерутся, кто-то кому-то уступит, пожертвует собой или двое вообще съедят третьего, чтобы уж и проблему голода разрешить заодно.
Кстати, Ведьмака я так и не осилил (пробовал первую и четвертую книги). Равно как и Трех Мушкетеров 🙂
А я Мушкетеров прочитал :). Когда лежал в больнице. Оказалось, что с нашим фильмом оно имеет мало общего, но так же полнО юмора, местами необычного.
Насчет курения и наркотиков (моё очередное неосновное критическое мнение). Книга — это, конечно, не аналог. Это оружие массового применения и гораздо хуже. Можно сравнить с цистерной радиоактивных материалов, которая не убивает мгновенно (а может и никогда), но действует разрушительно, и часто проходят десятилетия, прежде чем эффект начинает быть очевиден. Вот пример: http://re3.livejournal.com/314617.html. Можно еще вспомнить сочинения разных социалистов-утопистов и страны, которые пытались на основе их учений что-то строить. И сколько миллионов на этих стройках полегло. Так же, подозреваю, нашлась не одна тысяча людей, которые, почитав какого-нибудь «кровавого автора» пошли тестировать это на практике. «Какой силы может человек перенести травматический шок?» (С.Кинг), «Тварь я дрожащая или право имею?» (понятно кто) или «201 способ устрашения населения от С. Бандеры» (был такой «справочник» в Гражданку).
Понимаю, и сам себе возражаю, что книга может создать и обратную тенденцию, толкнуть человека созидать, творить, может помочь расширить горизонты познания мира, понимания человеческой души и прочее и прочее. Сам строил модели из журнала «Юный техник», мечтал о путешествиях и т.д. За пятёрку по химии и географии целиком благодарен Ж.Верну!
А бывает (и всё чаще), что книга не оставляет после себя ничего. Только временную «сытость», удовольствие от того, что ты ее наконец дочитал и которое понемногу уходит, вновь сменяясь «голодом».
Картошка фри, представьте ее (это я уже как бы к широкой аудитории обращаюсь). Что вы чувствуете, представляя себе эти хрустящие золотистые ломтики? — «Сырный соус? Роял чизбургер и 2 колы? С собой? С вас 359р.» И народ с удовольствием платит за эти красители, консерванты и усилители вкуса, вызывающие привыкание. Что-то в этом есть, правда?
Такая вот мысль.
П.С.
Мы с Вами тут одни?
Да, похоже, народу наша дискуссия не очень интересна.
Но это не главное, не так ли.